Cientistas estão tentando listar IA como o inventor de uma nova patente

Cientistas e advogados do Reino Unido estão lutando com escritórios de patentes em três países diferentes sobre quem merece crédito por novas invenções produzidas por algoritmos de inteligência artificial.

Especialistas em direito e engenheiro americano Stephen Thaler, o inventor de um algoritmo chamado Dabus AI, pediram patentes no Reino Unido, Europa e Estados Unidos em nome da Dabus, argumentando que o algoritmo merece a devida atribuição para projetar novos produtos, segundo para a BBC News . Mas os escritórios de patentes recuaram, já que tradicionalmente os direitos legais vão para os humanos. É um desacordo incomum que ilustra como nossos sistemas jurídicos estão despreparados para acomodar novas tecnologias emergentes.

Os cientistas acreditam que Dabus AI merece crédito legal como o inventor do recipiente de alimento baseado em fractal mais fácil de entender que ele projetou, bem como uma lâmpada que ele construiu para piscar em um padrão que espelha a atividade cerebral. Então, os direitos legais sobre a criação devem ir para quem realmente construiu o algoritmo em questão.

Tal como está, a pessoa por detrás da Dabus AI não tem direito legal a uma patente sobre as invenções do algoritmo.

“Assim, com patentes, um escritório de patentes pode dizer: ‘Se você não tem alguém que tradicionalmente atende aos critérios humanos de invenção, não há nada que você pode obter uma patente sobre’”, Universidade de Surrey professor de direito Ryan Abbott disse BBC. “Nesse caso, se a IA for como estamos inventando as coisas no futuro, todo o sistema de propriedade intelectual não funcionará.”

O problema com o caso deles, no entanto, é que mesmo os melhores sistemas de IA do mundo são meramente ferramentas – eles não são vivos ou sencientes , e eles não são realmente “criativos” como uma pessoa pode ser.

Uma porta-voz do Instituto Europeu de Patentes informou à BBCque está hesitante em conceder patentes à AI porque isso provavelmente criaria precedentes legais imprevistos – o escritório não leva adiante a lei de patentes existente.

A exigência de um inventor humano por trás de cada patente é para manter as patentes nas mãos de inventores em vez de corporações, segundo a BBC . Mas esse tipo de proteção dos trabalhadores não foi elaborado com o futuro da AI em mente – a exigência humana no Reino Unido, por exemplo, vem de uma lei de patentes escrita em 1977 .

“O estado atual do desenvolvimento tecnológico sugere que, para o futuro previsível, a IA é … uma ferramenta usada por um inventor humano”, disse a porta-voz da BBC . “Qualquer mudança … [teria] implicações que vão muito além da lei de patentes, ou seja, aos direitos dos autores sob leis de direitos autorais, responsabilidade civil e proteção de dados. O EPO está, é claro, ciente das discussões nos círculos interessados ​​e do público em geral sobre se a IA pode ser qualificada como inventora ”.

A Abbott admite que esta é uma questão jurídica complexa que pode levar anos para ser resolvida; ele não espera que Dabus obtenha suas patentes da noite para o dia. Mas o fato de que esse argumento está acontecendo agora, em vez de se tornar um problema, é um sinal preocupante de como a lei tende a ficar atrás da tecnologia, um problema que tende a dar aos engenheiros muita liberdade ou impedi-los.

Fonte: Futurism